Annals of Emergency Medicine
Tipo de artículo: Artículo Original
Fecha de publicación: 14 de octubre del 2019.
Resumido por: Valeria Molina Segura, Interna universitaria de Medicina (UCIMED)
Revisado por: Dr. Manuel E. Soto Martínez, MD, MSc.
Objetivo
El objetivo de este estudio es identificar la herramienta de búsqueda que sea más capaz de recuperar datos relevantes y de alta calidad, y así responder de manera más eficaz a las preguntas clínicas que surgen en el Departamento de Emergencias (ED).
Metodología
Diseño del estudio:
Estudio prospectivo que comprara dos principales motores de búsqueda, Google y PubMed; además de las herramientas de búsqueda Google Scholar y el filtro de categoría de estudios clínicos de PubMed configurado tanto para búsqueda restringida como para búsqueda ampliada.
En las 5 herramientas de búsqueda se ingresaron 3 preguntas que surgen comúnmente en el ED.
1. En niños que acuden al ED con vómito ¿la administración de un antiemético disminuye los vómitos recurrentes y el ingreso hospitalario y aumenta la posibilidad de una rehidratación exitosa?
2. En los pacientes que acuden al ED con una exacerbación de insuficiencia cardíaca congestiva aguda, ¿la ventilación no invasiva en comparación con el tratamiento estándar previene la intubación o el ingreso hospitalario?
3. Para los pacientes con traumatismos craneoencefálicos menores que acuden al ED, ¿qué criterios diagnósticos predicen la necesidad de una tomografía computarizada (TC) de cabeza?
Recolección y procesamiento de datos:
Para cada filtro de búsqueda, se evaluaron las primeras 3 páginas establecidas en 20 visitas por página, lo que resultó en un total de 60 resultados.
Medidas de Resultados:
Se evaluó la alta o baja calidad de la evidencia, la relevancia versus la irrelevancia y el número de resultados de alta calidad, y para cada herramienta de búsqueda se calificó la legibilidad general. Las cuales de definieron como:
Alta calidad:
Estudio controlado randomizado
Revisión sistémica / metaanálisis
Estudios de tratamiento que cumplan con aleatorización de los grupos, una medida de resultado clínicamente importante y un seguimiento de más del 80%
Estudios de diagnóstico que cumplan con grupos de comparación claramente identificados, donde uno fuera sano; patrón de referencia aplicado a todos los pacientes; y evaluación cegada del estándar de prueba.
Todos los demás diseños de estudio se consideraron de baja calidad.
Relevancia: subjetivo, se juzgó en función de qué tan bien se podrían aplicar los resultados al paciente.
Evaluación:
Alta o Baja calidad: Relación calidad-relevancia (la relación entre las visitas relevantes de alta calidad y las visitas irrelevantes de baja calidad).
Relevancia y legibilidad : Escala analógica visual.
Resultados
La herramienta de búsqueda restringida de PubMed tuvo el mayor número de búsquedas de alta calidad.
Google Scholar tuvo el mayor número de búsquedas relevantes.
La herramienta de búsqueda restringida de PubMed tuvo la relación relevancia-calidad más alta (0,85) y más legibilidad.
Google Scholar recuperó el mayor número de revisiones sistemáticas y ensayos controlados aleatorizados y obtuvo los resultados de búsqueda más completos.
Aunque Google Scholar tuvo un desempeño inferior al de la herramienta de búsqueda amplia de PubMed en términos de relación relevancia-calidad, mostró una relación elevancia-calidad ligeramente mejor en comparación con una búsqueda básica de PubMed.
Google Web siempre tuvo la relación relevancia-calidad más bajo (0,14).
Discusión
El estudio muestra que para preguntas clínicas en el ED, la herramienta de búsqueda restringida de PubMed tiene un rendimiento superior en comparación con Google Scholar y Google Web.
La herramienta de búsqueda restringida de PubMed puede ser más útil para las búsquedas en el ED que la herramienta de búsqueda ampliada.
Aunque muchos estudios previos han demostrado que PubMed tiene un desempeño superior al de Google Scholar para ciertos temas de revisión de literatura, es posible que Google Scholar sea mejor que las búsquedas básicas de PubMed para preguntas específicamente relacionadas con el ED.
Conclusión
La herramienta de búsqueda restringida de PubMed Clinical Queries tuvo los resultados de mayor calidad, más relevancia y más legibilidad. Para obtener una mayor amplitud de información, las búsquedas pueden complementarse con una búsqueda de Google Scholar.
Bibliografía. Morshed T, Hayden S. Google Versus PubMed: Comparison of Google and PubMed ́s Search Tools for Answering Clinical Questions on the Emergency Department. Ann Emerg Med. 2020:(75)3:408-415. Disponible en: https://doi.org/10.1016/j.annemergmed.2019.07.003.
Comments